--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Gabriel Alvarenga Bastos" matricula: "20243001694" nota_final: "18,0" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "72,0%" legibilidade: "92% (caligrafia limpa, clara e organizada, com notas laterais explicativas)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Gabriel Alvarenga Bastos - **Matrícula:** `20243001694` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **18,0 / 25,0** (Aproveitamento: **72,0%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 92% (caligrafia limpa, clara e organizada, com notas laterais explicativas) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **3,6** | 5,0 | 72,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **4,1** | 5,0 | 82,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **4,3** | 5,0 | 86,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **3,3** | 5,0 | 66,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **2,7** | 5,0 | 54,0% | | **TOTAL GERAL** | **18,0** | **25,0** | **72,0%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (3,6 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou corretamente como projeto e buscou diferenciar da operação, embora tenha usado termos empíricos ('medida unitária') em vez da base formal (temporariedade, exclusividade, esforço finito vs sustentação contínua). Pontuação: 0,9 / 1,5. ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Propôs renegociação de escopo (- escopo entregue) e extensão de prazo (+ tempo), preservando a integridade da qualidade. Argumentação coerente com a dinâmica do Triângulo de Ferro. Pontuação: 1,3 / 2,0. ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente análise comparativa. Justificou a escolha híbrida contrastando o arcabouço ágil de iterações curtas (sprints/story points) com a necessidade de previsibilidade arquitetural e as incertezas experimentais impostas pela LLM. Pontuação: 1,4 / 1,5. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (4,1 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Ótima estrutura hierárquica em 3 ramos conectando gestão, interface e validação/entrega, espelhando fielmente o fluxo de desenvolvimento do projeto prático. Uso pontual de verbos nos pacotes de trabalho menores. Pontuação: 1,2 / 1,5. ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Especificou uma issue real e contextualizada (Scrum Master configurando repositório, .gitignore e arquivos de ambiente) com checklist claro. Omitiu a estimativa numérica explícita em horas/pontos e a segunda issue comparativa. Pontuação: 1,1 / 2,0. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente diferenciação. Demonstrou com precisão que milestones são marcos do produto e não sprints, e alertou sobre o perigo de acúmulo de cartões no 'Doing' (gestão de WIP no Kanban). Pontuação: 1,8 / 2,0. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (4,3 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Posicionamento firme e correto: omitir testes de segurança quebra a Definição de Pronto (DoD) e cria brechas graves com repercussão crítica na fase de produção. Pontuação: 1,3 / 1,5. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou c como Falha Externa e d como Falha Interna com correção conceitual. Analogia prática excelente sobre Falha Externa ('trocar o pneu com carro andando' e impacto na equipe). Inverteu apenas a e b. Pontuação: 1,2 / 1,5. ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Resposta de altíssimo nível. Explicou a progressão geométrica de razão 10 da regra 1-10-100 e conectou com precisão cirúrgica aos riscos de IA (alucinações e exposição de API Keys) para justificar a prevenção. Pontuação: 1,8 / 2,0. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (3,3 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou como problema e posicionou no quadrante Crítico, ressaltando o risco real de varredura automatizada por bots em repositórios públicos. Omitiu a denominação formal da estratégia clássica. Pontuação: 1,1 / 1,5. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Destaque para a percepção técnica perspicaz de que incluir .env no gitignore não remove commits antigos do histórico git. Faltou citar a ação imediata primária (revogação/rotação imediata da chave no provedor). Pontuação: 0,9 / 1,5. ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Modelou o risco de entrada de Jailbreak com causa (manipulação semântica) e impacto (violação da postura socrática do tutor), propondo mitigação por limites de entrada e documentação via README. Faltou probabilidade/contingência e mitigação de saída. Pontuação: 1,3 / 2,0. ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (2,7 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Destacou o valor da comunicação síncrona para feedback imediato e levantamento ágil de objeções. Faltou sugerir um ritual/artefato formal para registro permanente de decisões técnicas (ADR/RFC). Pontuação: 0,8 / 1,5. ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Posicionou o professor corretamente em 'Gerenciar de perto' e provedor em 'Monitorar'. Propôs excelente estratégia de comunicação híbrida (reuniões síncronas periódicas agendadas e pautadas de forma assíncrona). Pontuação: 1,1 / 1,5. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Apesar de declarar não lembrar formalmente da taxonomia de Thomas-Kilmann, construiu raciocínio impecável de consultoria técnica: demonstrou que a acomodação cega ao cliente gerará falhas probabilísticas (alucinação) e insatisfação futura, defendendo a elucidação pedagógica dos riscos. Pontuação: 0,8 / 2,0. ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*